06.05.2024 истец купил однокомнатную квартиру  в г. Вологда. 17.05.2024 завез туда мебель. Вода в квартире была перекрыта. Чтобы ее открыть, нашел кран и повернул его. Произошел хлопок, на пол полилась вода. Мужчина вызвал аварийную службу, самостоятельно перекрыл кран. В результате затопления повреждена мебель в прихожей, дверные косяки при входе на кухню. Согласно заключению специалиста, причиной затопления квартиры  является саморазгерметизация фильтра-грязевика или «косого фильтра» в результате перетяжки резьбового соединения пробки заглушки фильтра-грязевика или «косого фильтра». Ссылаясь на то, что перед заключением договора купли-продажи квартиры ответчик не предупредил о неисправности фильтра ДУ-15, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 56 085 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, оплату за экспертизу в размере 40 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала.

Судом назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца.

В связи с неполной оплатой судебной экспертизы материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения.

Представленное истцом заключение эксперта судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, его выводы противоречат представленным в дело актам осмотра помещения. В описательной части заключения эксперта отсутствуют данные о том, какие повреждения были причинены в результате протечки горячей воды.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент передачи недвижимого имущества ответчиком от истца была скрыта информация относительно передаваемого недвижимого имущества, наличие каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности. Жилое помещение, в том числе сантехническое оборудование, осматривалось истцом до покупки, претензий не высказал. При осмотре жилого помещения истец открывал кран с водой, однако затопление произошло спустя время после продажи квартиры, доказательств обратного суду не представлено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.