Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что ответчик на автомобиле совершил наезд на ее двух собак, причинив ей нравственные страдания и имущественный вред. От полученных травм одна собака скончалась, вторая получила травмы. Погибшая собака была приобретена за 40 000 рублей. На лечение второй собаки понесла материальные расходы в виде оплаты ветеринарных услуг в сумме 36 338 рублей 96 копеек.

Просила взыскать ущерб в размере 76 338 рублей 96 копеек, транспортные расходы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6421 рубль.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривает факт наезда на собак. Обращает внимание на ненадлежащее содержание истцом своих собак, которые находились в свободном выгуле на проезжей части.

В ходе рассмотрения дела установлен и истцом не опровергнут факт нахождения собак без контроля над животными, что позволило животным передвигаться по проезжей части автомобильной дороги, что явилось причиной ДТП с участием автомобиля ответчика.

Суд исходил из того, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на животное путем применения экстренного торможения, в его действиях не установлено нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, происшествие произошло в результате виновных действий владельца животных. Поскольку собственник собак утратила контроль за принадлежащим ей животными, которые находились без привязи и представляли опасность для дорожного движения, она отвечает за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Учитывая, что факт гибели собаки материалами дела не подтвержден, а факт длительного лечения второй собаки установлен по вине ответчика при управлении автомобилем. С учетом того, что в момент ДТП истец утратила контроль над своим питомцем, двигающимся по прилегающей территории, где передвигаются не только пешеходы, но и транспортные средства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 183 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

С полным текстом судебного акта можно ознакомиться на сайте Междуреченского районного суда в разделе «Судебное делопроизводство» (дело №2-95/2025)